您当时的方位:主页>资讯查找>资讯概况

代表“自作主张打分” 收购单位能否拒认中标成果?

来历: 政府收购信息网 发布时刻:2018-04-04 【进入论坛】

  事例回放

  最近,某市政府收购中心受收购人托付,对某项目进行投标,收购预算1000多万元。收购文件规矩评标委员会由7人组成(6名专家+1名收购人代表)。收购人托付张先生为收购人代表,并出具了授权托付书,托付书中写明张某全权代表收购单位前来参加本项意图评标作业。

  各评委依照评标方法对每个投标人进行独立评分,再核算均匀分值,评标委员会依照每个投标人终究均匀得分的凹凸排名,引荐得分最高者为榜首中标提名人,依此类推。假如供货商终究得分相同,则按报价由低到高次序承认排名;假如报价仍相同,则由评标委员会依照少数服从大都准则投票表决。

  共5家投标人A、B 、C、D、E前来投标,并且均通过了资历检查。在收购中心安排的评标进程中,6位评定专家共同以为A公司的性价比最高,服务计划和人员装备也最合理,B公司次之,评定专家的打分遍及A公司最高,且A公司的得分比B公司得分一般高2-3分。但是收购人代表却把A公司分数打的最低,B公司分数打的最高,两者距离19分之多。成果汇总后,B公司总分超越A公司1.5分,B公司得分排名榜首,A公司第二。

  收购中心安排人员提示评委对打分是否存在畸高畸低现象进行复核,评标组长遂安排复核,并对收购人的打分进行问询。收购人代表合理答复了问询,专家也共同以为收购人优选B公司,虽B公司劣于A公司,但整体尚可,因而专家最终就承认打分不存在畸高畸低现象,最终引荐B公司为榜首中标提名人,A公司为第二中标提名人。

  但评标完毕后2个作业日内将评标陈述送收购人承认时,收购单位关于该中标成果不予承认,并向集采安排递交了理由,即:收购人代表张某归于单位的托付授权代表,应当依照单位团体评论的定见进行打分,单位团体审阅定见是A公司最好,打分至少应当表现单位的定见,把A公司的归纳得分打最高,至于A公司能不能中是评委的事。所以收购人单位以为,张某作为单位的授权代表,其此次打分行为没有表现单位定见,纯归于个人行为,因而不予承认该成果,主张从头评定或承认第二中标提名人A公司为中标人。

  问题引出

  1.收购单位派出的代表未能按单位志愿打分怎样办?

  2.集采安排该怎样处理这种状况?

  专家点评

  一、受托收购人代表的评定定见未表现收购单位志愿怎样办?——两种观念

  集采安排在安排施行的政府收购活动中,关于收购人单位同其托付授权的代表之间呈现的定见不共同、收购人对因为其授权代表促进下而发生的成果不予承认,该怎样处理?业界有两种根本敌对的观念倾向。

  观念一:评标安排进程无瑕疵,收购单位与张某的托付署理胶葛应另案处理,若收购人未在5个作业日内承认成果即视为承认中标成果。

  首要,从法令层面看,通过合法程序发生的评标成果是受法令维护的,任何人无权擅自改变,不然就要承当相应的法令职责。依据《政府收购投标投标管理方法》(财政部令第87号,以下简称“87号令”)第68条规矩,收购署理安排应当在评标完毕后2个作业日内将评标陈述送达收购人,收购人应当在收到评标陈述后5个作业日内,依照评标陈述中引荐的中标候选供货商次序承认中标供货商。另据87号令第64条规矩,收购人对收购成果不满意的,需求有法定理由支撑才干改变收购成果,假如找不到法定的理由,有必要严格遵守相关要求,依照评标陈述引荐的中标候选供货商次序承认中标供货商,收购人不能无理由否定评标定论。

  其次,从评标的安排进程来看,收购人代表张某有法定代表人的授权书,授权规模是全权代表收购单位前来参加本项意图评标作业,因而从评定进程来看也是没有法令法规上的瑕疵的。但收购人是收购项意图买方或终究用户,为维护收购人的合法权益,政府收购相关法令法规方给予了收购人派代表参加评定的权力。但至于本事例中收购人代表张某未依照收购人的志愿打分,这就归于别的一个法令层面的问题了,由收购人和张某另案处理。

  观念二:收购单位的诉求有其合理性,张某在评标进程中“自定天地”的行为未表现维护收购人本身权益的准则规划,集采安排应对此予以答理。

  依据87号令第68条规矩:收购人在收到评标陈述5个作业日内未按评标陈述引荐的中标提名人次序承认中标人,又不能阐明合法理由的,视同按评标陈述引荐的次序承认排名榜首的中标提名人为中标人。但本事例中,收购人阐明晰理由,并且没有超越5个作业日,所以不能视为收购人现已承认中标成果。也便是说,集采安排应当关于这个问题予以答理和处理。

  客观地讲,本事例中6位评定专家共同以为A公司最佳,收购人团体定见也是A公司最佳,仅仅张某一人定天地,把B公司和A公司距离摆开,以至于B公司以弱小的得分优势中标,假如政府收购法令体系答应选用去掉最高分和最低分的方法评定,那成果便是A公司中标。

  收购人代表是指依据收购人的授权,在署理权限内代表收购人对外实行业务的人,其代表收购人实行业务的权力来自于收购人的授权而非法令规矩。张某没有代表单位的定见打分必定存在差错,因而要求承认第二中标提名人A公司为中标人好像也有合理性。

  二、集采安排终究该怎样处理?——报监管部门

  大都业界人士以为,鉴于本事例比较特别,相关法令法规也还属空白状况,也的确触及了收购人本身权益的问题,因而主张集采安排报监管部门处理。根据这一事例,业界人士以为以下4个方面的启示应予注重。

  在实际操作进程中,有部分收购人并不了解参加评定的意义,不知道怎样行使这项权力,派了无法代表本位定见或许没有评定才能的人员参加,成果将政府收购准则规划中赋予本身的权益付诸东流。因而,收购单位在派出代表参加评定时,必须慎重承认人选,派出适宜的代表参加评定。

  主张在恰当机遇修正中标提名人的发生规矩,各评委依照评标方法对每个投标人进行独立评分,去掉最高分和最低分后再核算均匀分值,这样能够防止“一人定天地”的状况呈现,使评定成果愈加科学合理。

  现在实践操作中较难掌握和承认打分畸高畸低的状况,期望赶快出台一个衡量和承认的规范标准。

  关于该事例终究该怎样处理,业界必定仍是有争议的。在有争议的状况下,关于法令法规没有规矩的,能够讨论,寻求最佳解决计划;而关于法令法规有明确规矩的,就应当严格执行。笔者主张是否能够参照工程投标收购中的定标规矩,修正中标人选取规矩,答应收购人在特别状况下能够选取第二中标提名人为中标人。

行业新闻 更多>

采招新闻 更多>

    外贸新闻 更多>